No entiendo nada de leyes, ni de justicias o injusticias; en general no me gustan las togas ni los rígidos procedimientos que veo (afotunadamente de lejos) en todo ese gremio. Creo que es la administración más anquilosada y atrasada (y no sólo por sus pertinaces retrasos) de todas las que nos sirven (sí, lo de que "nos sirven" es una ironía). No sé por qué sus órganos de gobierno, a pesar de ser un pilar de la democracia, no son elegidos directamente por sufragio universal (sí, vale, porque lo dice la Constitución)...
No entiendo cómo es posible que una organización reconocidamente fascista haya sido capaz de inhabilitar a uno de los jueces más renombrados y reputados que tenemos (sea de la ideología que sea). ¿Hemos perdido todos el juicio (en ambos sentidos)?
No entiendo cómo "señores jueces" del Tribunal Supremo, a los que se supone más que listos, sabios, que representan al escalafón más alto dentro de su profesión, la élite en lo suyo, se han dejado manipular de esa forma. O, peor aún, han sido tan ruines como para aprovechar cualquier excusa para deshacerse de un enemigo íntimo, simplemente por serlo.
No entiendo si Garzón ha cometido o no el delito que se le imputa. Un delito que se llama "prevaricación" debe ser, por definición, difícil de comprender para alguien no versado e ignorante de leyes como yo. Pero creo que la justicia, los jueces, deberían levantar de vez en cuando la cabeza y mirar... mirar el pasmo y el asombro, y la vergüenza ajena que están generando en la sociedad; mirar cómo son percibidos por los demás; mirar el daño que se están haciendo. Deberían ver claramente que, a pesar de sus tecnicismos, la sociedad está percibiendo que han permitido que unos fascistas hayan apartado a un juez que ha sido el azote de terroristas, narcotraficantes, dictadores y políticos corruptos (de todo signo) durante los últimos años.
No entiendo cómo hay quien se rasga las vestiduras cuando alguien critica cosas como ésta, cuando la gente se manifiesta en las calles para mostrar su desacuerdo con estas decisiones. ¿Es la justicia un poder sacrosanto, intocable? ¿Por qué podemos (y debemos) manifestarnos contra decisiones de los otros dos poderes democráticos y no contra éste? Creo que tanto el poder legislativo como el ejecutivo están comparativamente mucho más saneados, controlados y sujetos a la voluntad popular... lo que ya es decir, con la que está cayendo...
Señores del Tribunal Supremo: ¿no tienen nada más importante que hacer? ¿no hay otros delitos en los que enfocar su valiosísimo tiempo? ¿no hay violadores, maltratadores, estafadores, ladrones, asesinos a los que juzgar y perseguir? ¿consideran que están priorizando correctamente su labor para la sociedad que les paga?
Aquí hay algo raro... algo que apesta...
Puedes empezar a leer por aquí:
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/opinion/Enterrar/muertos/elpepuopi/20100424elpepiopi_12/Tes
Vamos por partes, creo que te puedo solventar tus dudas:
ResponderEliminar- Entiendo pero tal vez por otros motivos lo que pasa alrdedor de Garzón.
- Estas hecho un pequeño lío pero tienes razón los órgamnos de gobierno de los jueces no los eligen los jueces sino por cuotas de gobierno y por cuotas de asociados a las asociciaones de magistrados, por cierto como ocurre con los sindicatos con una filiación muy minoritaria. Ojala los jueces sin intermediarios eligieran sus organos de gobierno.
- Un delito es un delito lo denuncie Dios o el Demonio, por lo tanto aunque lo denuncie un fascista o su opuesto, un comunista. sS existe tal delito debe ser juzgado el que lo cometa se Dios o el Demonio y por supuesto también Garzón.
- Los Jueces no se han dejado manipular.El manipulador es el Sr.Garzón.
- Por otro lado Garzón ha sido un mal juez. Ha detenido a mucha gente pero ha instruido mal las causas y en general se le escapaban muchos delincuentes, narcos, terroristas,etc a la calle. La noticia eran las detenciones no las sueltas.
- Cada uno es libre de manifestarse contra lo que quiera y de echo así a sido, pero tambien los jueces tendrán derecho a ejercer aquello para lo que se les ha elegido y formado o ¿han de se los que reconocen como tu no saber de justicia que juzgue y aplique las leyes?
- El tribunal supremo y todos los tribunales hacen lo que pueden con la escasez de medios con las que cuentan (Garzón habitualmente tenía mas) ¿o es que también ademas de decirles que y como han de juzgar se les va a decir también en que orden? Por cierto un juez ha de dar ejmplo de justicia, cumplir las leyes y aplicarlas correctamente. Para salir en televisión a que le aplaudan están los artistas, deportistas, etc.
Saludos
@Antonio: De acuerdo contigo en que los delitos deben ser perseguidos y castigados independientemente de quien los denuncie.
ResponderEliminarNo sé si Garzón ha sido un buen juez... pero, nos guste o no, es un símbolo para gran parte de la sociedad de muchas cosas que consideramos buenas (sea por su trabajo o por que ha trabajado muy bien su imagen).
Tengo la impresión (igual desacertada, pero seguro que no soy el único que la tiene) de que los jueces están "endiosados", igual que los políticos están "endemoniados". Y ambos conceptos son probablmente erróneos, pero están presentes.
Por último, muchas veces, la escasez de recursos tiene mucho que ver con la ineficiencia en el uso de los recursos que se tienen; creo que el sistema judicial debería comenzar por hacer un poco de autocrítica en este sentido, y tratar de desarrollar procedimientos de trabajo más eficientes.
Y, sí, no tengo ni idea de leyes, pero tengo sentido común y opinión, como el resto de quienes pagamos nuestros impuestos.