Related Posts with Thumbnails

lunes, 5 de julio de 2010

¿Nucleares? Sí y no, gracias...


Parece que en los últimos tiempos (quizá los dos últimos años) se está reabriendo de manera extraoficial el debate sobre la conveniencia o necesidad de la energía nuclear. Un debate que estaba muerto y enterrado a raíz del accidente de Chernobyl, de un petróleo con los precios razonablemente estables y controlados y, por qué no, de unas energías renovables en expansión. Parecía, ciertamente, que ya no necesitábamos a las viejas centrales nucleares que tan buen servicio nos habían prestado en los últimos 30 ó 40 años.

Lo cierto es que, como casi todo en esta vida, la situación no era tan negra como la pintábamos... parece que comienzan a aparecer grises. Y es que, en el fondo, resulta que el precio del petróleo tampoco estaba tan controlado... ni las energías renovables están avanzando al paso que a todos nos gustaría. Y eso por no hablar de que la energía nuclear es razonablemente limpia en cuanto a su producción, generando unos resíduos muy peligrosos, es cierto, pero también controlados y manejables.

Y está claro que sus tres principales riesgos o problemas siguen estando presentes, igual que lo han estado siempre. El riesgo de accidente (fortuito o provocado) nos aterroriza a todos, pero no deja de ser un riesgo que puede gestionarse y mitigarse en gran medida (con los avances tecnológicos que se han ido aplicando a las centrales nucleares, ya es mucho menor que hace 30 años, por supuesto); alternativamente, los problemas generados en el medio ambiente por la contaminación derivada de los combustibles fósiles no es un riesgo sino una certeza.

El segundo gran problema es, creo yo, el más grave... ¿qué demonios podemos hacer con los resíduos altamente radiactivos que produce? Por ahora, hasta donde sé, sólo podemos almacenarlos, con el mayor cuidado posible... pero no parece una solución aceptable si estamos pensando en retomar la energía nuclear de manera masiva. Tenemos que encontrar una forma de destruirlos o deshacernos de ellos de manera definitiva (¿quién no ha pensado nunca en que por qué no los lanzamos al Sol?).

Y la tercera "pega" que podemos ponerle es que, al igual que ocurre con el petróleo, el carbón o el gas, depende del uso de un material, si no escaso, sí limitado (uranio, plutonio...). Y terminará por crear escasez, especulación, dependencias entre estados... y al final, agotándose. La energía nuclear es, desde este punto de vista, un parche al problema de la generación de energía aprovechable... nada que podamos considerar más o menos definitivo.

En mi modesta opinión creo que debemos reabrir este debate con seriedad y con planteamientos a largo plazo. Debemos decidir si somos capaces de resolver o, al menos, reducir los problemas que nos plantea la energía nuclear hasta poder volver a considerarla aceptable... pero también debemos saber que, aún así, sólo se trata de una solución a medio plazo; no nos vale a corto (se tardan varios años en poner en funcionamiento una nueva central nuclear) ni a largo (el combustible terminará por agotarse), por lo que deberíamos seguir considerando muy seriamente, como fuentes principales de energía, las renovables (que sí son una solución a corto, medio y largo plazo).

Si te ha gustado el post, puedes votarlo aquí:

votar

Facebook Twitter Meneame iGoogle My Yahoo My Live

Relacionado:
Dependencia fósil
¿Desglobalización?
¿Escapes de crudo? Anda ya...

13 comentarios:

  1. La idea de enviar los residuos al sol, no es buena, pero tal vez a la luna si.
    La seguridad hoy día de una central nuclear es casi total, bueno, salvo un terremoto escala 8 o 9 o una bomba atomica.
    El problema de radicacion de las centrales, creo que visto lo visto, ya no será problema.
    Las renovables hoy día están produciendo un agujero economico que no se donde nos llevarán.

    Escribi sobre este tema en mi blog hace un mes aprox.
    saludos.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con tu análisis. Los prejuicios hacia la energía nuclear son cosa del pasado, aunque algunos todavía vivan de ello. En cambio, las renovables son el futuro... pero cuando sean rentables, porque mientras no lo sean, para lo único que sirven las generosas subvenciones que les otorgan es para hinchar una monstruosa "burbuja renovable" y fomentar la corrupción y el amiguismo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Hay que descartar las centrales nucleares porque no son viables a largo plazo, como bien explicas. Sólo queda una alternativa: las energías renovables, le pese a quien le pese.

    ResponderEliminar
  4. Hola gracias por la invitación, un blog muy interesante. Respecto a tu opinión referente a la energía, estoy de acuerdo contigo en todo menos en la nuclear por que creo en mi modesta opinión que es sin duda la peor de todas y no tenemos por qué utilizarla, todo es una gran mentira mundial, si uno se fia de lo que vé u oye estamos perdidos, porque todos mienten más que hablan según los intereses económicos de cada uno.
    La única verdad las renovables que funcionan y los que gobiernan tienen que tener valor para abrir más la puerta para que nos llegue a todos y no dejarse manipular como está pasando. Utrella!!

    ResponderEliminar
  5. Reabrir el debate nuclear a estas alturas es totalmente esteril.

    España, al igual que los demás miembros europeos tiene que cumplir una serie de obligaciones impuestas por Bruselas en materia de renovables.El alcanzar el 20-20-20 ES OBLIGATORIO y si no tendremos que responder. Ya se ha comentado que instalar un MW mas en España es absurdo ya que gracias a la mala planificación de los ciclos combinados se ha instalado potencia que cubre necesidades hasta dentro de muchos años.Si a esto le unes que tenemos que doblar la potencia eólica en tierra, instalar 3.000 MW en eólica marina, y triplicar en solar entre fotovoltacia y termosolar es absurdo instalar nuclear.A todo esto suma el ahorro que tenemos que conseguir que vendrá de la mano a pequeña escala de la minieolica(370 MW),el ahorro derivado de la crisis y algo de Geotermia que se instale(se aspira a instalar unos 1000 MW) como para plantearnos el debate nuclear.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Anonimo:

    Argumentas que una de las razones por la que el debate nuclear es estéril es el 20-20-20, sin embargo el 20% de generación de energía primaria con fuentes renovables ya lo estamos cumpliendo, el consumo de un 20% menos de energía ni entra ni sale y en cuanto al 20% menos de CO2 sin duda las nucleares son una opción más realista para lograrlo (en lo que a generación de energía se refiere) que por ejemplo la eólica si tenemos en cuenta que debido a su carácter intermitente e impredecible requiere que haya una fuente de reserva que en nuestro caso son los ciclos combinados que sí emiten CO2 (A las 10:30 de esta mañana la eólica estaba produciendo 701 MW de los 19.148 MW que hay actualmente instalados, y no es un caso aislado).

    Por otro lado, si se sigue con la idea de que da igual lo que digan los informes técnicos del CSN, a los 40 años hay que cerrar las nucleares; entonces conviene tener presente que entre 2020 y 2025 cinco de las actuales centrales los cumplen y que de alguna manera habría que suplir esos más de 5000 MW de potencia base.

    ResponderEliminar
  7. Lo que hay que hacer con las centrales nucleares es dejar de debatir tonterias y cerrarlas: Cada minuto que pasa generan mas y mas residuos radioactivos que nadie quiere tener bajo su alfombra, como es normal.

    Sobra energia por todas partes, de forma que no tenemos porque seguir usando energias sucias.

    internete
    1234567

    PD: Recuerden que la energia no se crea ni se destruye, solo se transforma. No se puede "generar" ni "consumir". Solo transformar.

    Hay infinita energia por todas partes y solo tenemos que transformarla en electricidad util.

    Estamos entrando en un mundo energeticamente limpio y renovable, y esto es un problema para unos cuantos avarientos, pero es solo SU PROBLEMA, no el nuestro.

    Fosiles y nucleares al museo.

    ResponderEliminar
  8. Y yo te pregunto Alejandro, a día de hoy cual es tu mix que permitiría prescindir de ciclos combinados y nucleares?

    ResponderEliminar
  9. Yepa: Solo con termosolar es suficiente para moverlo todo, incluidos por supuesto toda la electricidad, el parque movil completo, la industria de altos hornos, y la calefaccion y ACS domesticas.

    Pero si quieres diversificar un poco por motivos esteticos, triplica la eolica, y fomenta la geotermica (para calefaccion por bomba de calor) y la fotovoltaica en tejado para autoconsumo.

    internete
    1234567

    PD: Esto sin hablar de almacenamiento en baterias (con o sin ruedas), con sales o en saltos de agua reversibles, que si cuentas con esto, entonces cualquier renovable (incluso las mas impredecibles) te sirve.

    A dia de hoy las energias sucias estan muertas y solo falta enterrarlas, el problema no es tecnico, sino economico: Son un gran negocio para unos cuantos EnpreSaurios del pleistoceno.

    Las nucleares ya estan amortizadas, pero dudo que las
    de ciclo combinado lleguen algun dia a amortizarse.

    Desde luego, si no se cierran las nucleares ya, entonces no van a amortizar las de ciclo combinado nunca.

    ResponderEliminar
  10. Claro que sí, supeditar todo el sistema eléctrico a una sola fuente, muy juicioso... y si diversificamos que sea solo por estética ¿?

    Pero bueno, hagamos unos números, nada demasiado concienzudo solo unos cálculos para situarnos y ver las cosas con un poco de perspectiva.

    Andasol, en Guadix, es una moderna central eléctrica termosolar de colectores cilindro parabólicos, se compone de tres módulos y son las centrales termosolares más grandes del mundo. Cada módulo tiene una potencia instalada de 50 MWe y dispone de acumuladores térmicos de sal fundida con una capacidad que permitiría accionar la turbina de la central durante unas 7.5 horas.

    Se estima que anualmente es capaz de producir 180 GWh, esto es que tiene un factor de capacidad del 41%. La demanda eléctrica peninsular el año pasado fue de 251.305 GWh esto quiere decir que necesitaríamos unos 1.396 Andasoles para cubrir esa demanda; teniendo en cuenta que estas centrales cubren un área de 1,95 Km2 tendríamos que convertir en suelo industrial 2.722 Km2 de terreno, pero claro, esto no afecta al ecosistema...

    Ahora bien, hay que tener también unas cuantas consideraciones, como que esta estimación es absoluta y no tiene en cuenta que la electricidad se ha de generar cuando esta se demanda y que dada la intermitencia y dependencia del clima que la solar posee (aunque al menos es más predecible que la eólica) obligaría a aumentar el numero de "Andasoles" anteriormente calculado si se quiere asegurar el suministro eléctrico.

    Por otro lado, los datos de producción de Andasol son los previstos por la empresa antes de entrar en funcionamiento, no dispongo de datos reales de operación en este año y medio, los cuales probablemente sean menores, recordemos que el factor de capacidad de las termosolares se suele situar en un 20-25% y no el 40%, de echo en la pagina web de la empresa ahora pone que produce 150 GWh al año y no 180. Seguimos aumentando el número.

    Otro aspecto es que Andasol se encuentra ubicado en un terreno excepcional en lo que a intensidad de radiación solar se refiere. Otros terrenos menos favorables reducirían la producción y tenemos más de 2.000 Km2 que ocupar... y el numero de "Andasoles" sigue creciendo.

    He tomado como referencia la demanda de energía electrica del año pasado, que ha sido la más baja de los cuatro últimos años debido a la crisis, caben pocas dudas que esta ira creciendo en los próximos años.

    El almacenamiento en Andasol es tiene una capacidad de 7.5 horas. Citando directamente a la compañía "durante los meses de verano puede funcionar 'casi' las 24 horas del día"... y eso si la radiación solar durante el día ha sido lo suficientemente fuerte como para generar electricidad y llenar los tanques de manera simultanea.

    etc, etc, etc.

    Llegados a este momento para asegurar de manera continua el suministro eléctrico qué necesitaríamos 3, 4, 5 veces más terreno... que más da si eso no tiene impacto ecológico alguno...

    Y todo esto sin entrar en el aspecto económico asociado a la construcción de estas plantas que ya convertiría todo esto en una coña marinera.

    ResponderEliminar
  11. Tenemos suelo en españa para colocar no 1500 Andasoles, sino millones...y con eso ya no haria falta ni nucleares, ni termicas ni ciclos combinados. Ademas yo no tengo ningun inconveniente en que coloquen al lado de mi casa, (o en mi casa) una central termosolar. Sin embargo que ni se les ocurra colocarme un almacen de residuos radiactivos, o una central nuclear

    ResponderEliminar
  12. ¿No tienes inconveniente en que pongan una termosolar "en" tu casa? ¿sabes como funciona una central termosolar? ¿en tu dormitorio que prefieres la turbina de vapor, las torres de enfriamiento, los tanques de sales...?

    ResponderEliminar
  13. Yo le pondría la turbina de vapor, con válvula de escape, así ahorrarías también en calefacción...

    ResponderEliminar

Aquí puedes dejar tus comentarios y opiniones, sean a favor o no respecto a la opinión expresada en el post. Lo único que te pido es que me ayudes a mantener el tono moderado del blog no incluyendo descalificaciones ni expresiones ofensivas hacia nadie.
Gracias por comentar !!